Wachowskijevi pojasnjujejo, kako Cloud Atlas odklopi ljudi iz Matrixa



Večino njune skupne pisateljske/režijske/producentske kariere sta se brata in sestra Andy in Lana Wachowski izogibala medijski pozornosti; ko sta napisala, producirala in režirala prelomni film iz leta 1999 Matrica , so imeli v pogodbi izrecno zapisano klavzulo o prepovedi tiska. Redkokdaj sta javno govorili o svojih drugih filmih: inovativnem lezbičnem neo-noirju iz leta 1996 Vezan , 2003 Matrix sledilci Ponovno naložena matrica in Matrične revolucije , in 2008 Hitrostni dirkač . Zrušili so formo s tem, da so medije angažirali zaradi svojega najnovejšega filma, Atlas oblakov , skoraj triurna priredbaRoman Davida Mitchella iz leta 2004, za katerega sta napisala scenarij in ga režirala Teci Lola teci režiser Tom Tykwer. Film je za zakonca Wachowski še posebej oseben: leta sta poskušala najti podporo studia za 100 milijonov dolarjev vreden projekt in ga na koncu posnela kot neodvisen film, pri čemer sta zbrala denar iz seznama mednarodnih podpornikov in vložila milijone svojih nekaj financiranja je padlo v zadnjem trenutku.

PaziKaj je na sporedu ta teden

Wachowski sta bila vedno ambiciozna inovatorja, vendar Atlas oblakov je na povsem drugi lestvici. Knjiga natančno prilagaja vsebino, čeprav ne strukturo, pripoveduje šest zgodb v šestih različnih časovnih obdobjih, pri čemer uporablja peščico igralcev, ki pogosto igrajo drugačne vloge – včasih ne glede na raso, starost ali spol – v vsakem segmentu. In prepleta vseh šest zgodb, skoči iz 19. stoletja v nedatirano daljno prihodnost, medtem ko išče povezave med njimi in sledi ideji o tem, kako se napake ponavljajo skozi čas, osnovna prijaznost ali krutost pa se razteza skozi življenja. A.V. Klub pred kratkim sedel v studiu Wachowskijev v Chicagu in se pogovarjal z Andyjem in Lano (prej Larry; javno priznava, da je bila njena sprememba spola del Atlas oblakov medijski proces) o izogibanju slavi, poskusu, da bi ljudje znova razmišljali in govorili o kinematografiji, in o tem zaničevanju Matrix ljudje kot baterije.



A.V. Club: V preteklosti sta bila oba zelo zasebna in nista bila rada novinarska. Zakaj je ta film drugačen?

Andy Wachowski: Tudi zdaj nam ni všeč novinarstvo. [Smeh.]

Lana Wachowski: [Smeh.] To je nekakšna projekcija. Začelo se je s Tomom [Tykwerjem]. V tem filmu imamo tri režiserje in Tom je vedno pripravljal tisk na tradicionalen način. In ko smo končali film, so ga ljudje klicali, ga spraševali za intervjuje, on pa nas je preprosto gledal kot: Kaj, ali želite, da naredim te intervjuje sam ? To je noro . Čeprav tukaj delava intervju sama brez njega. Sem je na poti. To je zelo frustrirajoče. Toda že en mesec ni imel prostega dne. Torej je to potreboval.



G/O Media lahko dobi provizijo

Luksuzno ščetkanje
Mode je prva zobna ščetka z magnetnim polnjenjem in se vrti, da priklopi katero koli vtičnico. Izkušnja ščetkanja je tako razkošna, kot je videti – z mehkimi, zoženimi ščetinami in dvominutnim časovnikom, da ste prepričani, da ste dosegli vse razpoke svojih kočnikov.

turista atrapado caídas de gravedad
Naročite se na 150 $ ali kupite za 165 USD pri Mode

AVC: Ima vaše izkušnje z novinarji za Atlas oblakov ste se v preteklosti skorajda želeli izogniti? Vas je sploh presenetilo?

LW: Recimo samo to. Zdi se nam, da nas je veliko ljudi v tisku jemalo, da se ne pogovarjamo z njimi osebno. Ni bilo mišljeno kot osebno. To ni bila sodba o ljudeh v tisku. To ni bila presoja dejanskega postopka. Za nas je bilo tako, da se takoj, ko se odrečete svoji anonimnosti, odrečete možnosti sodelovanja v določenih državljanskih prostorih, in to je bila za nas dragocena stvar. Ta vidik našega vsakdana nam je zelo všeč. In včasih je to nekoliko nenavadno, ker nas ljudje v tisku gledajo, kot da govorimo neumnosti, kot da je način, na katerega je stroj zasnovan, da pomaga proizvajati slavne osebnosti, njegova vrednost pa je v zmožnosti ustvarjanja slavnih ali v najmanj javnega interesa. In pravimo, No, to se nam ne zdi dragoceno. To razumemo in si mislimo, super, deluje za ta vidik poslovanja, vendar za nas ni resnično dragoceno.



AW: Ja, in zame je št. 1, ki želi neskončno govoriti o sebi? Jaz ne. [Smeh.] Nisem slaven. In druga stvar je, da greste skozi celotno fazo snemanja filma. Minila so štiri leta Atlas oblakov , zato nekako zamerim dejstvu, da se moram zdaj usesti in to razlagati ljudem. Kot da se je celoten dialog izgubil ... Ko sem bil otrok, smo kot družina hodili v kino, potem pa smo se usedli in se pogovarjali o njih. Čutim, da je to generacija takojšnjega zadovoljstva, kjer lahko samo pogledajo in rečejo, Oh, no, to kaj to pomeni. Naši filmi zahtevajo malo truda.

LW: In to čutite v današnjem pristopu mnogih kritikov do kinematografije. Takoj, ko naletijo na umetniško delo, ki ga ne razumejo popolnoma, ko gredo skozi to prvič, mislijo, da je kriv film ali umetniško delo. Mislijo, [dramatičen glas] To je zmešnjava.

AW: [Dramatičen glas] To nima smisla.

LW: To ne pomeni kaj smisel. In to zavračajo, samo zaradi skoraj klečeprtega odziva na neko dvoumnost ali nek prepad med tem, kar pričakujejo, da bi morali razumeti, in tem, kar razumejo.

AVC: Vaši dosedanji intervjuji o filmu so bili nedvomni začetek pogovorov, govorili ste o dekonstrukciji in Foucaultu. Ali lahko uporabite medijsko platformo kot priložnost za začetek pogovora, da spodbudite ljudi k razmišljanju in pogovoru o vaših filmih, namesto da jih pasivno sprejemate?

AW: Ja, no, mislim, tukaj smo. Ena od stvari tega filma je, da je za nas dragocen. In obstaja del mene, ki je bil pripravljen sodelovati, četudi samo zato, da bi se malo sprostil in zaščitil svojega otroka.

LW: Popolnoma razumemo, kako lahko ljudje dostopajo do umetniškega dela skozi dialog z ustvarjalci umetniškega dela. To je razumljivo. Sami smo imeli to izkušnjo z umetnikom, ki ga zelo občudujemo – Royem Anderssonom. Odletel sem na Švedsko, da bi ga spoznal, in preživeti popoldne z njim je bilo razodetje. Torej impulz za dialog z umetnikom - dobimo, dobimo. Najdemo tudi nekaj – naši filmi imajo pogosto populistično embalažo, kar zlasti kritikom in številnim piscem o filmu pomeni, da je mogoče naše delo takoj zmanjšati ali označiti na zelo reduktiven način. In skoraj zavračajo, da bi se s tem ukvarjali z bolj poglobljeno, pošteno, verodostojno preiskavo pomena. In to je povzročilo, da smo se nekoliko uprli dialogu, ker bi jim samo zagotovil material, da bi bili do njih vse bolj reduktivni.

AW: Tudi ko govorimo o naših filmih, je to reduktivno. Mislim, vi postavljate to definicijo - vsekakor film kot sodelovalni medij - v filmu je veliko idej. Zato mi je neprijetno podajati definicijo tega, kaj film je, z višine. Ker je pomen, ki so ga vnesli igralci, je pomen, ki ga je vnesel oblikovalec produkcije, naročniki. [Režiser, ki definira film] se počuti nekako ozkoglednega. Kako se lahko film spreminja skozi generacije ... Gledaš film, ko si star 20 let, in isti film gledaš, ko si star 35 ali 40 let, in nekaj se zgodi. Film se spreminja, ker se spreminjamo kot posamezniki. Da bi temu dodali kaj takega, [avtoritativen glas] to kaj pomeni ... Še vedno najdem smisel v čem Vezan storil, ali celo prvi Matrix , ker zdaj lahko na to gledam kot razmišljajoča, starejša in modrejša.

LW: Pogosto je tudi problem z dialogom, ker postane filtriran skozi drug glas, drugo perspektivo. Velikokrat ugotovite, da celo v dialogu, kot je ta – smo za to mizo, se pogovarjamo, poskušamo biti pristni, govoriti čim bolj pošteno, nato pa se pogosto to filtrira in urejeno tako, da odraža pisateljev pogled na delo. Opravili smo že več intervjujev, več zelo poglobljenih, kompleksnih intervjujev, kjer so vzeli citate ... Že zdaj obstaja neko tradicionalno razumevanje našega dela in takoj uporabijo to tradicionalno, konvencionalno, populistično stališče o nečem kot način prehoda na njihovo stališče. In ta vidik tega procesa je frustrirajoč. In to čutim celo pri nekaterih umetnikih, ki se s tem ukvarjajo veliko dlje, kot je Tom Hanks. Povedati ima veliko stvari o težavah pri dejanskem doseganju ... Zelo zavestno smo se odločili, da je bila prva stvar, ki smo jo izdali [za ta film], nefiltriran videoposnetek, ki smo ga naredili -

AW: Rezali mi -

LW: Izrezano z naše strani, posneto z naše strani, izrezano z naše strani, napisano, izvedeno z naše strani.

Nismo želeli, da bi nekdo prišel na koncu uvoda in rekel: Vau, poglej te nore lase. Kaj misliš o tem? Ona je čudna. Ali karkoli drugega. Takšnega takojšnjega filtriranja in presojanja nismo potrebovali. Želeli smo, da imajo ljudje dostop do našega uvoda brez tega filtra. Ljudem, kot si ti, je zelo težko pisati brez filtra, brez upogiba k perspektivi.

AVC: Govorite o vrnitvi in ​​videnju Vezan in Matrica drugače zaradi minevajočega časa, menda pa zaradi konteksta in kulturnih sprememb. Ali je ponovni pregled in ponovna analiza lastnega dela vplivala na vaš uspeh Atlas oblakov , ali kako delaš danes?

AW: Ne vem, morda, morda. Del filma je tudi obrtnik. Torej, ko ti narediti , v tem postaneš boljši. In tako so nas vsi naši filmi naučili, kaj deluje in kaj ne, ter nam dali pogled na to, kje lahko premaknete meje filmskega jezika, zato so vsi dragoceni kot deli izkušnje. Toda ne vem, ali sem se vrnil in dejansko gledal naše filme v smislu preučevanja, da bi bil obveščen o naslednji stvari, ki jo počnemo.

AVC: Leta si poskušal dobiti Atlas oblakov financira, medtem ko dela na drugih projektih. Kako ohranjate navdušenje nad enim projektom v tako dolgem obdobju, še posebej med delom na drugih filmih?

AW: No, to je izjemno težko.

LW: Trije smo. To pomaga.

AW: Smo kolektiv. Kadarkoli je kdo na tleh – ali v tem primeru sta bila pogosto na tleh dva človeka, tretji pa je vedno kričal na nas, naj nadaljujemo: Vstanite na noge! Včasih bi bili vsi na tleh. Bilo je neko obdobje, ko smo si na koncu rekli: V redu, to se verjetno ne bo zgodilo. Toda zakaj ne bi še enkrat prebrali scenarija. Če je v naših glavah kakršen koli dvom, ga bomo opustili. In vsi posebej smo prebrali scenarij in vsi posebej smo imeli to navdušenje od branja in smo si rekli, v redu, temu bi morali dati še eno priložnost.

LW: Bolj ko smo delali na njem, bolj intenzivno nam je bil všeč. Do te mere, da je bil občutek, tudi po treh letih, da bomo ne glede na to, kaj se je zgodilo, nekako posneli ta film. Prišlo bi do ogromnih, depresivnih neuspehov in izzivov, pri katerih bi [finančni podporniki] rekli, jaz sem noter, nato pa bi mesec dni kasneje oni odšli, jaz sem zunaj. In mi bi rekli, Ne morete, mi imamo pogodbo, oni pa bi rekli, Tožite nas. Mislim, kot tak kolaps.

AW: In to se je dogajalo vse do trenutka, ko naj bi igralci odleteli v Berlin, da bi začeli kostumirati.

el taxi loco hijo

LW: Morali bi položiti denar na njihove račune, pa ga nismo imeli, ker banka ni hotela zapreti posojila, ker smo nenadoma imeli...

AW: Imeli smo finančno vrzel z enim od naših vlagateljev, mislim, da v Španiji. Kot da so bankrotirali. Tako smo na koncu vložili svoj denar.

LW: Hiše smo morali postaviti, da smo premostili vrzel. In niti nismo - to niti ni bila dolga razprava. Bilo je takoj. Nameravali smo posneti film. Bilo je preblizu, bilo je preveč pomembno in res smo bili preveč zaljubljeni vanj. Za ta film bi naredili vse.

AVC: Kolikšen odstotek proračuna ste na koncu morali dati sami?

LW: No, odpovedali smo se vsem honorarjem -

AW: Zapleteno je, ker imamo svoja podjetja, ki so vanj vložila denar, nato pa smo morali denar vložiti tudi mi osebno.

LW: Povsod smo verjetno krepko čez 10 odstotkov proračuna.

AW: Skoraj 7 milijonov dolarjev ali kaj podobnega.

AVC: Ali ste imeli podobne težave z igralci, ko so se leta financiranja nadaljevala, ko so se ljudje strinjali, da so sodelovali, potem pa izpadli?

LW: No, bilo je nekaj igralcev, ki so se malo ustrašili materiala in ideje, da igrajo šest delov. In nekaj ljudi se je ustrašilo. Toda na splošno so bili akterji, ki so bili predani, tako divje in neustrašno predani kot mi. Leteli so – čeprav so jih njihovi agenti poklicali in rekli, da nimajo denarja, denar ni zaprt –

AW: Svetovati jim, naj ne letijo, naj ne vstopijo na letalo -

LW: Vsakič je bil Tom Hanks prvi, ki je rekel, grem na letalo. In potem, ko je rekel, da gre na letalo, so v bistvu vsi rekli, No, Tom je na letalu, mi smo na letalu. In tako so vsi odleteli [v Berlin za začetek filma]. Bilo je kot ta velikanski skok vere. Z vsega sveta.

AVC: Ali je bil kdo, ki ste ga res želeli za to, pa preprosto niste mogli dobiti?

AW: Ne, mislim na Toma Hanksa, Halle Berry, Jima Broadbenta,Hugo Weaving, Ben Whishaw. To so vse naše-

LW: Imeli smo najbolj osupljivo igralsko zasedbo.

AVC: Skoraj vsi v igralski zasedbi dobijo priložnost preklapljati med vlogami junaka in vlogami negativca, manjšimi vlogami in večjimi vlogami. Toda Hugo Weaving je vedno težak. Zakaj?

LW: On je naša zlobna muza.

AW: Mislim, da ima Hugo nekaj težav, ki jih rešuje z nami.

LW: Ja, ljudje mislijo, da gre za nas, toda v resnici gre za njega.

como se forma pragent

AW: (Smeh.) V vsakdanjem življenju je tako prijazen, da je preprosto...

LW: To potrebuje -

AW: Potrebuje igranje teh negativcev. [Smeh.]

AVC: Kako ste izbrali, kdo bo režiral kateri del filma?

LW: To nikoli ni bil del procesa. Ljudem nenehno poskušamo razložiti, da je bila najprej zasluga, ki jo vidite v filmu, ta neumna stvar, ki si jo je izmislil Ceh režiserjev, ker niso mogli razumeti, kako lahko trije ljudje skupaj režirajo film. In imajo to konvencijo, da je edini način, da se režiserjem pripiše več zaslug za film, če je to antologija, zato so si izmislili to bizarno prispevek, da bi njihova pravila imela smisel za naš film. Naš film je presegel njihove konvencije, oni pa niso hoteli razviti svojih konvencij ali našemu filmu vsaj odobriti izjeme. Film smo delali štiri leta, snemali pa smo le dva meseca in pol, tri mesece. Torej so dejanske stvari na snemanju v filmu tako minimalne, da težko sploh govorimo o tem, da bi jih ločili. Skupaj sva napisala vsako besedo -

AW: Vse smo pripravili -

LW: Narisal vsako snemalno knjigo –

AW: Vse prehode si zamislimo mi.

LW: Vsak prehod, vsi trije skupaj.

AW: In potem sva skupaj urejala. Torej med snemanjem smo bili v stalnem stiku, vedno smo se pogovarjali drug z drugim.

LW: Vedno sva skakala.

AW: Pošiljanje SMS-ov, Skype-

LW: Na zvočnih odrih sva bila drug poleg drugega. Posneli smo veliko stvari, vsi so posneli v šestih zgodbah, tako da če bi dejansko pokazali na prizore in rekli, Kdo je to posnel?, nihče ne bi mogel uganiti.

AVC: Kako je Tom Tykwer sodeloval pri vaši običajni skupni dinamiki?

el asunto estreno de la temporada 3

AW: No, priklopil se je neverjetno enostavno. Veliko lažje, kot smo mislili, da bo. Odšli smo na delovni dopust, da bi poskušali obdelati knjigo, da bi videli, ali bi jo sploh lahko spremenili v scenarij. Pisanje je najbolj intimen proces, ko snemaš film, zato sva vedela, da bo vse drugo prišlo na svoje mesto, če bova lahko pisala skupaj. Najin odnos je postal zelo dober na filmskem setu, ker sva naravna sodelavca. Lahko pišemo skupaj in način našega sodelovanja se razširi na vse naše člane posadke in kot oddelek. Verjamemo, da film posname kolektiv, zato spodbujamo [vnos] in všeč nam je, ko film snemamo skupaj. In tako je s Tomom filozofsko zelo podoben nam s svojo filmsko družino, tako da, ko smo začeli ustvarjati scenarij, je bil zelo tekoč.

LW: Vsi vedno postavljajo to vprašanje, nama pa se zdi rahlo zanimivo in precej povedno, da naju nihče ne vpraša, kako piševa skupaj, kar je bila za naju veliko večja naloga. Mislim, da imamo to čudno stvar, ki se je zgodila v svetu in je povezana z željo po razumevanju filma tako, kot razumemo druge oblike umetnosti. Torej gledamo umetniško obliko, kot je slikanje, kiparstvo ali pisanje, in razmišljamo o tej edinstveni osebi, ki dela povsem sama in poskuša povedati nekaj iz svoje ene perspektive. To tradicionalno, konvencionalno razumevanje tega, kako nastaja umetnost, poskušamo projicirati v kinematografijo. Toda to je napačna predpostavka. Kino ni kot tiste druge oblike umetnosti. In ljudje to težko razumejo – zdi se, da ne računa.

Film je oblika socialne umetnosti. Sam ne moreš narediti dela filma. Ne glede na to, kaj počnete, ne glede na to, kako nadzorujete, ne glede na to, kako nori in Fitzcarraldo -bizarno ali kako nor na splošno poskušaš biti, kričiš na ljudi z megafonom, ne moreš potisniti niti enega svinčnika po mizi brez pomoči. Tako pač je. Končni izdelek bo vedno vsota vseh delov, ki na njem delajo. Torej, če želite razumeti kinematografijo, morate o njej razmišljati kot o družbeni dinamiki. In to morate raziskati in razpakirati kot družbeni projekt. In tako smo odšli in najprej želeli videti, ali lahko pišemo skupaj. In ko sva ugotovila, da lahko piševa, se imava tako lepo skupaj, samo družabno, da sva vedela, da bo režija hitra.

AVC: Vsi vaši filmi se dotikajo tem fašizma, zatiranja in zlorabe oblasti. Ali obstaja razlog, da vas dinamika privlači? Gre bolj za to, da so to samo dobra semena tradicionalnih zgodb?

LW: Moč je nekaj, o čemer umetniki pišejo od takrat Iliada . V redu, moč je del človeške izkušnje. Vidite dinamiko moči, ki jo poskušate razumeti Iliada , in jih vidite notri Mojster . Še vedno je isto izkopavanje moči. Foucault nam je dal vpogled v moč v postmodernem svetu in zdaj jo razumemo na drugačen način kot Homer, vendar mislim, da bo moč predmet človeške zgodbe, dokler smo ljudje. [Smeh.] In tako, ko smo prvič braliDavid MitchellZdelo se mi je, da gre za neverjetno preučitev neverjetno raznolikih perspektiv in tudi razmerja med odgovornostjo, ki jo imamo do ljudi, nad katerimi imamo oblast, in odgovornostjo, ki jo imamo do ljudi, ki imajo moč nad nami. Ali naj bi samo sprejeli njihov konvencionalni konstrukt tega, kar si predstavljajo, da je svet? Ali pa smo se dolžni na nek način boriti proti temu? Nasprotno, kaj je dolžnost osebe, nad življenjem katere imamo oblast? Ali so se dolžni boriti proti temu konvencionalnemu odnosu? To je nekaj dobrih zgodb.

AVC: V drugih intervjujih ste govorili o Jacquesu Derridaju in teoriji dekonstrukcije ter tovrstni analizi zgodovinskih in konceptualnih podlag vašega dela. Je frustrirajoče, če jih ljudje obravnavajo kot spektakel namesto na tej visoki ravni?

LW: Ja zelo.

AW: [Smeh.]

AVC: Toda ali obstaja način, da se temu izognete, ko snemate akcijske filme? Ali s snemanjem tega filma poskušate pobegniti od filmov, osredotočenih na akcijo, da bi imeli gledalci več namigov, da bi morali to analizirati in razpravljati?

LW: Ne maramo dolgočasnih filmov. Dickens, Hugo, Melville, celo Homer … to so umetniki, ki so preučevali nekaj zelo zapletenih tem, zlasti glede moči in odgovornosti ter spopadanja z razumevanjem, kaj je človeštvo za njimi. To so ljudje, ki so se pri tem zelo trudili, vendar so svoje zgodbe postavili v kontekst, ki ga je bilo res vznemirljivo brati. In v našem tržno vodenem pristopu h kinematografiji smo te stvari ločili. Ne moremo več snemati filmov, ki so vznemirljivi in ​​spodbujajo razmišljanje. V naši tržno usmerjeni oceni umetnosti pravimo, to je za umetniške množice, to je mainstream film za mainstream množico. In če posnamete film, ki [ni ozko definiran], bo veliko kritikov samodejno reklo, No, to sploh ne ve, ali naj bi bil arthouse film ali mainstream film. To projicira pristranskost, to grozno, ostudno pristranskost tržno vodenega pristopa k razumevanju umetnosti: najprej jo moraš ločiti in kategorizirati, preden jo lahko zares razumeš. David Mitchell je v bistvu rekel, ne verjamem vsemu temu, ničesar ne želim ločiti. Hočem vse v eni stvari. To je bilo skorajda politično dejanje, objava Atlas oblakov .

V [ so res zapletene zamisli Matrix ] trilogija. [Smeh.] Na nek način menimo, da je to najbolj eksperimentalna, zapletena trilogija, ki je bila kdajkoli posneta. In frustrirajoče je videti, kako ljudje to poskušajo volja da ne bi bilo res. Vendar vemo, da je res. In na enak način bodo ljudje poskušali imeti voljo Atlas oblakov biti zavrnjen. Rekli bodo, da je neurejeno, ali zapleteno, ali neodločeno, ali poskuša povedati nekaj novodobnega globokega ali ne. In borimo se z istimi stvarmi, s katerimi so se borili Dickens in Hugo, David Mitchell in Herman Melville. Borimo se s temi istimi idejami in samo poskušamo to narediti v bolj vznemirljivem kontekstu, kot vam je običajno dovoljeno.

[prelom strani]

AVC: Ali sploh razmišljate o svojem občinstvu? Ali misliš da Matrica je bil narejen za isto občinstvo kot Atlas oblakov ?

LW: Zakaj postavljate tržno vprašanje, ko sem pravkar rekel, prosim, ne upoštevajte tržno usmerjenega razumevanja umetnosti? Zakaj želite razmejiti enega od njih?

AVC: Ker ne govorim o embalaži ali prodaji filma, govorim o vaši osebni miselnosti. Ste oba filma posneli z enakimi nameni?

AW: Seveda. Atlas oblakov je za vsakogar. Glavni lik v filmu je človeštvo.

LW: The Matrix trilogija je za vsakogar. Z vsako zgodbo se naše umetnosti lotevamo na enak način. Nismo naredili Vezan samo za lezbijke.

AVC: Kako ohranjate strast in čustveno intenzivnost v filmu, ustvarjenem s teorijo dekonstrukcije? Kako ga ohranjate vznemirljivega in neposrednega, ko gre za intelektualno oblikovan konceptualni objekt?

AW: V naših srcih imamo ljubezen. Imamo ljubezen do svoje obrti, imamo ljubezen do ljudi, s katerimi sodelujemo.

LW: In imamo ljubezen do občinstva. Verjamemo, da obstaja občinstvo, kot smo mi. Menimo, da so naše kariere dokaz tega dejstva, da obstajajo ljudje, kot smo mi.

AVC: Ali pomislite na Atlas oblakov kot o dobesedni reinkarnaciji? Ali gre bolj za skupnost človeških izkušenj ali za koncept večne rekurzije?

AW: Menimo, da je enako duhovno in posvetno.

LW: Še enkrat, ne želimo razmejiti interpretacije in ne želimo reči, Mi ustvarjamo to pomeniti to . Ugotavljamo, da je najbolj zanimiva umetnost odprta za spekter interpretacij. Všeč nam je, da lahko v knjigi imate zelo posvetno razumevanje nečesa, kot je reinkarnacija. Tu imamo besedo Joséja Saramaga, ki pravi, da je narava naših nesmrtnih življenj v posledicah naših besed in dejanj, ki se porazdelijo naprej. sami ves čas. To je zelo posvetno razumevanje karme. So pa tudi druge stvari … moj brat je imel ta teden najslajšo besedo doslej, kjer je rekel: Seveda verjamem v reinkarnacijo – poglejte mojo sestro. Tudi mi se v svojem življenju reinkarniramo. Imamo nova življenja. Prepričan sem, da obstajajo ljudje v tvojem življenju, ki bi videli to različico tebe, v nasprotju s tisto izpred 20 let, in bi rekli: Vau, spremenil si se.

presa de la sombra del coloso

AVC: Zagotovo obstajajo ljudje, ki poskušajo film interpretirati tematsko, v celoti skozi optiko vašega življenja. Ali menite, da je to vredno? Je to le še ena oblika omejitve?

LW: To je omejitev.

AW: Ja, Lanina izkušnja je vsekakor sestavni del filma. Toda knjiga in film sta veliko več kot to.

LW: Andyjevo življenje je v tem, Tomovo življenje je v tem, življenje Davida Mitchella je v tem. Obstajajo stvari, ki so tako globoko v Davidu Mitchellu, če bi ga spoznali, bi si rekli, da je David Mitchell tam notri. To je umetnost. Torej smo v dialogu z ostalimi ljudmi, ki se zanimajo za dialog z nami, in videli bodo dele mene, videli bodo dele Davida, videli bodo dele Andyja ali Toma.

AVC: Ali obstaja idealen odziv na vaše delo?

una noche que olvidaras

AW: Odlično je! [Smeh.]

LW: Delo nasploh oz Atlas oblakov ?

AVC: Bodisi. Super je zelo pozitiven odziv, vendar je na tisti površinski ravni, v nasprotju z vključevanjem v dialog ali seciranjem in absorbiranjem tem.

AW: Ja, odziv je, upamo, da gredo ljudje domov ali na večerjo in se pogovarjajo o naših filmih tako, kot bi se mi, ko smo bili mladi, ko so nas starši vodili v kino, in bi se pogovarjali o filmih. Ideja, da bi sprožila nekakšen dialog, je odgovor, s katerim sem zadovoljen.

LW: Vsaka umetnost je vabilo, da opustite svoje stališče. Poskus videti svet na drugačen način. In če ljudje avtentično poskušajo opustiti svoja stališča in videti svet z našega zornega kota, potem mislim, da bi bili vsi komentarji, ki bi jih podali skozi ta proces, legitimni in čudoviti.

AW: Druga stvar je, da ko postajam starejši v tem poslu, se manj ukvarjam s tem, kakšen je odziv, če vam povem po pravici. Film je zame nagrada.

AVC: Kako težave, ki ste jih imeli pri pridobivanju sredstev za ta film, vplivajo na to? Če je odgovor: To je največja stvar doslej, jim dajte še 100 milijonov dolarjev, potem imate priložnost, da še naprej snemate filme na tej ravni.

AW: Kar se zgodi, se zgodi. Če si ljudje to ogledajo, super. Če ne, je film nagrada.

AVC: Ko že govorimo o tem, da bi ljudje videli stvari skozi novo perspektivo, ste bili vedno inovatorji na področju posebnih učinkov in kinematografskega vizualnega jezika. Ali je ustvarjanje novega filmskega jezika del poskusa, da bi ljudem pokazali novo perspektivo?

LW: Seveda, seveda. Nekateri ljudje z velikim veseljem ustvarjajo umetnost s kompletom barv, ki ga imajo, ali barvno paleto, ki jo imajo. Nekateri ljudje so zelo zadovoljni z literarnimi oblikami, ki jih imajo ali ki so tradicionalno postavljene prednje. Toda s tradicionalnim nismo tako zadovoljni.

AW: Zakaj bi se želeli omejiti glede orodij, ki jih uporabljate? Smiselno je, da poskušate uporabiti nova orodja, nove inovacije za ustvarjanje novih vrst filmov.

AVC: Tega ni toliko notri Atlas oblakov , razen v transformacijskem vidiku spreminjanja rase in spola igralcev.

LW: To je najbolj eksperimentalna tonska struktura v zgodovini kinematografije.

AVC: Da, v smislu pisanja in strukturiranja, manj pa v vizualni areni. Je to zato, ker ste počeli toliko stvari in je bil poudarek bolj na inovativnosti pri pripovedovanju zgodb?

AW: Delno smo želeli prisluhniti filmom, ki so nas navdihnili, da smo postali filmski ustvarjalci. Imeti težo tega jezika je bilo za nas pomembno, kajti če bi bilo novo in narejeno na najbolj elegantnem novem digitalnem fotoaparatu, bi se zdelo, da ne pripada tistemu svetu.

LW: In David Mitchell obožuje tradicionalno obliko. Knjiga je vesela v evokaciji starejših del in želeli smo dostopati tudi do nekaj takega teksturnega kinematografskega občutka. Snemali smo torej na starejše zaloge, snemali smo s kamero. Je zelo zrnat, ima vse tiste bolj tradicionalne stvari, ki jih povezujemo z obsežnimi filmi za odrasle, in želeli smo poskusiti priklicati to na enak način, kot David prikliče te bolj tradicionalne literarne oblike.

liz hombre busca mujer

AVC: Rezi med zgodbami na začetku filma se zdijo ostri in nenadni, a ko nadaljujete, se zdi, da so prehodi mehkejši, z več zvočnega prekrivanja in več rimanja med zgodbami. Je bilo to namerno?

LW: To je izjemno namerno. Uvod vam pokaže svet nerazdeljen. In običajno je preveč, ljudje se izgubijo in prestrašijo. In potem sredi tega, [eden od Broadbentovih likov pravi] No, moje izkušnje kot urednika so me pripeljale do tega, da preziram prebliske in preskoke naprej, pa tudi trike in trike. Če lahko vi, dragi bralec – dragi opazovalec – samo za minuto potrpite, boste videli, da obstaja metoda za našo zgodbo o norosti. Nato zelo razločno predstavimo šest različnih obdobij in vam damo naslov za vsako ter vas obvestimo, kje je, in jih vse ločimo, tako kot običajno razumemo ločevanje žanra, tona in časa. Žanr, ton in čas imajo torej te zidove, te ovire med seboj. Ne bi smeli mešati teh žanrov, ne bi smeli mešati teh časovnih obdobij. O preteklosti razmišljamo kot o nečem ločenem od nas samih.

Tako je bilo takrat. O prihodnosti razmišljamo kot o nečem, s čimer se ne moremo ukvarjati, ukvarjati se moramo s sedanjostjo. To ni naša skrb, prihodnost. In David v svojem romanu začne podirati vse te ovire. In to je bilo v filmu zelo zavestno. Želeli smo doseči isto. Uvod se torej konča s postavitvijo šestih ločenih delov in nato Chang [eden od likov Jima Sturgessa] reče – v bistvu občinstvu – Lahko ostaneš tukaj ali pa greš z mano. In potem od te točke naprej začnemo odpravljati nekatere ovire in nekatere meje med žanrom, tonom in časom, da nakažemo širšo širino človeštva.

AVC: Nekateri gledalci bodo gotovo potegnili vzporednico med Changovim Make this definiting choice about your future moment in izbiro rdeče tabletke/modre tabletke v Matrica . Vam je bilo to sploh v mislih?

LW: Še posebej ne.

AW: Izbire so vedno tematsko zakoreninjene v našem—

LW: Ja, izbira je element našega tradicionalnega, konvencionalnega razumevanja identitete. Čeprav v drugo Matrix film smo poskušali dekonstruirati prav to domnevo, izbira je še vedno, kot ... [Ruski avtor Aleksandr] Solženicin nakazuje, da je propad komunizma v bistvu povezan z idejo, da je identiteta neločljivo povezana z lastnino, izbira pa je eden od načinov, kako razumemo sebe. , tudi do preproste izbire, kot je, všeč mi je ta vrsta filma. Ne maram filmov, ki mi dajo preveč misliti. [Smeh.]

AVC: V drugih intervjujih ste rekli, da želite pobegniti od ustvarjanja filmov, ki ljudem povedo, kako naj razmišljajo, čutijo ali se odzovejo v trenutku. Kako se to prebija v vsebino? Kako se približujete temu cilju?

LW: No, to je bilo res naše poslanstvo v trilogiji. Mislim, da je bilo to izraženo posebej glede trilogije. Ker so filmi očitno same matrice – povejo vam, kako razmišljati, povedo vam, kako čutiti, povedo vam, kako biti. Ne bomo se zadovoljili s trilogijo, ki se je obnašala tako kot vsaka druga trilogija, kot vsaka druga trilogija deluje. Želeli smo videti, ali bi lahko ljudi odklopili od tega konvencionalnega pristopa h kinematografiji na enak način, kot je bil odklopljen Neo.

AVC: Spet se zdi, da se je težko približati tako redkemu cilju v filmu, ki je tako usmerjen v akcijo in spektakel, v filmu s toliko sekvencami, ki so videti zasnovane tako, da preplavijo intelekt ljudi.

LW: Še enkrat, ne želimo, da bi bil dolgočasen - mislim, ni kot eksperimentalni študentski film. Še vedno je velik - ima občinstvo, ki presega občinstvo, ki bo kdaj razumelo dekonstrukcionistično teorijo. Vendar ljudje to čutijo čustveno. Mislim, konec drugega filma je prizor z arhitektom. In, mislim – [Andyju] ali bi morda ne smeli govoriti o tem?

AW: [Smeh.] Mogoče ne.

LW: Toda samo v zelo širokih potezah smo pomislili, ali ne bi bilo zanimivo, če bi namesto tradicionalnega konca, kjer se junak spopade z zlikovcem ali nekaj doseže s silo orožja, v bistvu v vrhuncu filma, če bi lahko nekako vtaknili občinstvo v to vlogo protagonista in bi lahko občinstvo dejansko ustvarili občutek, kot da je v boju? Želeli smo, da bi bilo občinstvo Neo na način, ki ga še nikoli prej ni doživelo, na bolj podzavesten način.

AW: Kung-fu boj razumevanja. [Smeh.]

LW: Obstaja trik, pri katerem bo občinstvo, če govori nekaj zapletenega in še posebej, če uporablja velike besede, strmelo v usta osebe, ki govori. To preprosto počnemo nezavedno. Pomaga nam razumeti, kaj nekdo govori. Zato smo pomislili, No, kaj pa, če nekdo dejansko pove to neverjetno veliko skrivnost, potem pa pokažete ozadje za njim in najprej pustite ozadje dosledno, potem pa začnete počasi spreminjati ozadje? In potem se bodo vaše oči usmerile od Arhitekta v ozadje do Nea v ozadju in nato nazaj, nato pa boste začeli pogrešati stvari, nekoliko se boste izgubili in zmedeni, nato pa boste razočarani , potem pa ne boste imeli pojma, kaj govori.

AVC: Je to poskus, da bi ljudje ponovno gledali in analizirali filme?

redención muerta roja 2 final

LW: Obstaja zavestni cilj ponuditi obliko, ki vabi k nekakšni zapustitvi, ki je še nikoli niso doživeli, in če se želijo še naprej vračati, da raziščejo to drugo perspektivo, je to super. Toda vsaj na začetku bodo vedeli, da ne bo nič podobnega, v čemer so bili doslej.

zjutraj: Mislim, to so vrste filmov, ki mi želim gledati. Zakaj bi si želel gledati film, o katerem takoj izveš vse, in greš domov in ti ga ni treba več gledati?

LW: Pri večini današnjih filmov bi si lahko ogledali prvih pet minut in vam natančno povedali, kaj se bo zgodilo. In še posebej, obstajajo, recimo jim umetniški filmi, ki imajo tone, ki so tako militantni, da že po tonu v prvih petih minutah točno veš, kako se bo film odvijal. V celotnem filmu ni nobenega presenečenja.

AVC: Kateri je bil zadnji resnično zadovoljiv film, ki ste ga videli?

LW: Roy Andersson.

AW: Pesmi iz drugega nadstropja , preprosto lepo.

LW: Genij.

AVC: Kaj je naslednje za vas?

LW: [Smeh.] Naslednji. Naslednji. Sploh ne vidimo naslednje stvari na obzorju. Ne, običajno si radi vzamemo daljši dopust. Toda na žalost smo brez denarja, zato se moramo vrniti na delo.

AVC: Ali se nameravate vrniti v Cobalt Neural 9 , projekt, na katerem ste delali med čakanjem Atlas oblakov financiranje?

AW: Ja, vanj smo vložili 5 milijonov dolarjev lastnega denarja, tako da je to zagotovo – izvedli smo naložbo. In imamo tudi čustveno naložbo, ker mislimo, da je zgodba fantastična, in če je ne moremo narediti v eni obliki, jo bomo naredili v drugi obliki. Nekako se bo iz tega naredila neka ... stvar. To bi lahko bila lutkovna predstava. [Smeh.]

LW: [Pokaže v pisarno.] Tukaj ga bomo dali.

AVC: Ali imate na tej točki hiter odgovor na Matrix vprašanje o bateriji, ki se nenehno pojavlja?

AW: Vprašanje baterije?

AVC: Zdi se kot za vsakogar, ki ne mara Matrica , ali ima s tem težave, je bila velika kritika vedno ta, da ljudje ne proizvedejo dovolj energije, da bi bili vreden vir energije. Da bo za vzdrževanje sistema šlo več energije, kot je lahko proizvede.

LW: To je tako, kot bi rekli, da avtomobilski akumulator ne bi mogel napajati avtomobila. Bistvo je v tem, da je povezano s tem drugim, večjim virom energije. [Stroki, v katerih so ljudje] izgledajo celo kot vžigalne svečke v stvari. Ne gre za to, da so čisti vir energije – zagotavljajo neprekinjeno iskrenje, ki ga sistem potrebuje.

AW: Tam notri je dvoumna vrstica, ki jo Morpheus pravi o tem, da obstaja nova oblika fuzijske energije -

LW: Toda ljudje ne poslušajo dialoga. Ne poskušajo razmišljati o tem. [Vzdihne.]